Natacha
Aguilar, bióloga marina, denuncia que el gobierno español no quiere
estudios de impacto de las prospecciones de REPSOL
Fuente/Source: Foto de De Cruz:
http://cort.as/Naiy
Saúl
García 05/01/2015:
-Usted
fue a Bruselas como experta para plantear en la UE que el estudio de
impacto ambiental de las prospecciones no se ha hecho correctamente
¿Se puede esperar aún algo de Europa?
-
A la UE fui como experta en cetáceos y bioacústica para presentar
datos que dicen por qué la evaluación de impacto de Repsol y la
declaración de impacto del Gobierno no cumplen con las normas
ambientales y cómo los fallos son significativos porque
infraestimaban el impacto de las prospecciones sobre la fauna marina.
Repsol no cumple con la evaluación en cuanto a instrumentos
acústicos no contemplados en la evaluación de riesgo. Usa un
perfilador sísmico vertical que emite impulsos intensos.
-
¿Se emiten sonidos que no aparecen en la documentación?
-
Exactamente. El Ministerio exigía un modelado del impacto acústico
con un modelo científico y Repsol sólo modeló el ruido del
taladro, e incluso en ese caso sus resultados eran menores que en
otras plataformas casi iguales donde el ruido da niveles más altos.
De las tres fuentes de sonido, la perforación, el perfilador
vertical y el sistema de posicionamiento, sólo modeló uno y con
modelos tan sencillos que infraestiman el nivel de ruido que hay.
-
¿Es el único incumplimiento?
-
En el sonido es este, pero hay más. Lo que presentó Rick Steiner es
que la evaluación de riesgo de un derrame también está mal
estimada, porque la posibilidad de riesgo es alta. Uno de los pozos,
de hecho, está considerado de alto riesgo: alta presión y alta
temperatura.
-
Plantea usted que se deben aplicar medidas correctoras. ¿Cuáles?
-
Como no han hecho la evaluación adecuada, deben pararse las
prospecciones hasta que se haga, incluyendo una estimación del
riesgo que contemple la complejidad oceanográfica de Canarias, de
sus mareas, vientos, que no se han contemplado bien.
-
Repsol publica unos informes semanales de vigilancia ambiental. ¿Es
suficiente? ¿Son fiables?
-
No están completos porque se hacen a una milla de la
prospección. Al no haberse evaluado el impacto acústico, la zona de
exclusión no es un dato científico, es un dato tomado al azar.
Además, lo que es inadmisible es que Repsol no informe al Gobierno y
a los científicos de la planificación de sus actividades. El
Gobierno plantea un monitoreo ambiental, y para planificar hace falta
saber lo que hace Repsol y nos lo tienen que decir con dos semanas de
antelación, y esto no existe. Es un fallo claro de Repsol y del
Ministerio que no la obliga a colaborar.
-
Así que Repsol se vigila a sí misma...
-
Claro, y como ha hecho mal la evaluación de impacto ambiental,
tampoco nos fiamos del monitoreo ambiental, y por eso los científicos
de Canarias, las dos universidades, estamos planificando un estudio
pero no tenemos información para planificarlo bien. Hace falta un
monitoreo independiente que lo debería pagar el Ministerio de medio
ambiente, pero es que tampoco lo apoya. Debería obligar a Repsol a
que nos dé información son dos semanas de antelación. Si no, es
muy difícil hacer ciencia.
-
Estuvo en la zona de las prospecciones recientemente. ¿Con qué
objetivo?
-
Eso fue un comienzo de este monitoreo ambiental: un estudio piloto en
el que ya quedan claras las defi ciencias en las condiciones de
trabajo, basadas en la falta de colaboración de Repsol y el
Ministerio con la ciencia en Canarias. Se nos pidió que no nos
acercáramos a menos de dos millas cuando la zona de exclusión es
mucho menor. Nos están poniendo impedimentos para estudiar los
sondeos. Vimos especies sensibles como rorcuales expuestos al ruido.
-
Parece que hay un doble rasero con el Golfo de Valencia y Alborán,
en cuanto a la importancia que se da a los cetáceos. Allí se
desaconsejan los sondeos y hay menos especies que en Canarias...
-
En Alborán y en Valencia hay seis especies que se ven regularmente y
en Canarias hay 31 especies, de las que once se ven de forma regular
todo el año. En esos dos lugares se evalúa la prospección sísmica,
la búsqueda de la bolsa, que aquí se hizo en 2002 y no se hizo
estudio ambiental así que no se sabe cuál fue el impacto. Nosotros
expusimos que hay impacto y ha calado en el Ministerio y ahora lo
aplican. Si las prospecciones sísmicas se hubieran planteado ahora
hubiera salido un impacto ambiental negativo, así que hemos llegado
una década tarde.
Enlace
acortado: http://cort.as/Najv
No hay comentarios:
Publicar un comentario